Den bedrägliga användningen av PCR-processen för att ”diagnostisera” sjukdom måste STOPPAS. Du har alltid rätt att säga NEJ. Försvara din kroppsliga autonomi och säg NEJ till den bedrägliga användningen av PCR.
Tillägnad minnet av Kary Mullis, som fick Nobelpriset för sitt arbete med PCR-processen, på femårsdagen av hans död den 7 augusti 2019.
Den här artikeln ger tillgång till juridiska beslut, officiella myndighetsdokument och referentgranskade vetenskapliga rapporter för att hjälpa DIG i dina ansträngningar att stå upp för att försvara dina oförytterliga rättigheter
Ja, jag vet att den andra videon är en timme lång. Vänligen titta på det.
Det är väldigt viktigt!
I decennier har folkhälsopolitik runt om i världen varit baserad på en bluff:
Användningen av PCR ( Polymerase Chain Reaction ) ”tester” för att skapa vildt uppblåsta ”fallsantal” som myndigheterna sedan kan citera för att införa låsningar, stängningar, karantäner, mask- och vaccinmandat är bedräglig.
Folkhälsopolicyer baserade på ett meningslöst antal positiva PCR-”tester” är inte försvarbara eftersom PCR-”testning” INTE KAN avgöra om någon för närvarande är infekterad med en viss patogen, om de för närvarande är kapabla att överföra patogenen till andra eller om någon specifik patogen är orsaken till någon sjukdom eller symtom.
Den bedrägliga användningen av RT-PCR-processen som ett diagnostiskt ”test” ledde klart till ett stort antal falskt positiva resultat som kraftigt ökade antalet asymtomatiska ”fall” av COVID-19.
Eftersom PCR inte är ett test för infektion eller sjukdom, kan alla ”positiva” resultat ses som falskt positiva. Hela processen är bedräglig.
Bedrägeriet med COVID-19 PCR kallades ut av framstående forskare mycket tidigt. Även om det kan vara för sent att stoppa mass-”testningen” för COVID-19, är det inte för sent att stå upp mot dess fortsatta användning.
Sådana bedrägliga tester har använts för att utlösa rädsla i det förflutna, och det kommer att leda till framtida ”kasedemier” om inte ett stort antal människor står upp för sina oförytterliga rättigheter och VÄGRAR att låta sig luras av detta pågående bedrägeri.
Det är värt att ta sig tid att verkligen förstå hur denna bedrägeri har begåtts för när du väl förstår det kan du hjälpa till att se till att det aldrig händer igen.
Ladda ner PDF-filerna nedan, skriv ut dem, läs dem, använd dem för att försvara dina rättigheter och dela dem överallt.
Innan någon någonsin försöker tvinga dig att underkasta dig någon form av hälsorelaterat ”test”, läs den här artikeln, titta på videorna och känna till fakta så att du kan försvara din kroppsliga autonomi och äganderätt.
Dessa tester är inte 100 % känsliga eller specifika. Om du har 1 % av din befolkning infekterad och du har ett test som bara är % specifikt, betyder det att när du hittar ett positivt, 50% av gångerna kommer det att vara riktigt positivt och 50% av gångerna inte. vara.
Deborah Birx (tidigare Vita husets Coronavirus Response Coordinator)
PCR mäter inte replikationskompetent virus. Den mäter viruspartiklars nukleinsyra. Så, med andra ord, jag skulle kunna vara infekterad, ha rensat det replikationskompetenta viruset från mig, men jag kan fortsätta att vara positiv med PCR i flera dagar efter att jag blivit frisk och inte alls överförts.
Men själva det faktum att det är positivt, för som CDC-direktören sa, i flera dagar och till och med veckor senare, ger det dig ingen indikation på om du är överförbar eller inte.
Det enda sättet du kan se om det är överförbart, om du kan visa att det verkligen finns ett levande replikationsvirus i dig, och testerna mäter inte det.
Anthony Fauci (tidigare chef för NIAID)
Ett PCR-test – även om det utförs på rätt sätt – kan inte ge någon information om huruvida en person är infekterad med en aktiv patogen eller inte.
PCR i alla former (PCR, RT-PCR eller RT-qPCR) är endast lämplig för att detektera genomfragment och är inte ett lämpligt tillförlitligt (och godkänt) diagnostiskt verktyg för att detektera intakta, infektiösa (replikerbara) SARS-CoV-2-virus.
PCR får inte och kan aldrig vara det enda diagnostiska verktyget för en eventuell sjukdom.
Ulrike Kämmerer, fil dr
Om du testar i en befolkning som inte har särskilt mycket covid, kommer du att få falska positiva svar nästan halva tiden. Personen har faktiskt inte covid. De har något annat. De kanske inte har någonting.
Dr. Barbara Yaffe, biträdande Chief Medical Officer of Health, Ontario, Kanada
Även om det fanns luftvägsvirus som orsakar akuta sjukdomar som förkylningar och influensa, och även om PCR utfördes försiktigt, är det fortfarande meningslöst att hitta en delsekvens. Det står inte att du är sjuk eller att du har varit sjuk eller att du är smittsam. Inte en del av denna charad är ens kapabel att ge vad myndigheterna hävdar för den. Alla ”positiva resultat” är falska positiva. Låt dig inte testas. Du validerar en av Big Clubs främsta kontrollmekanismer genom att göra det.
Michael Yeadon (tidigare Pfizer-chef)
PCR kan testa förekomsten av viralt RNA. PCR-testning kan inte testa för virusinfektion eller sjukdom.
-Kevin McKernan (CSO och grundare av Medicinal Genomics)
Ett binärt ja/nej-förhållningssätt till tolkningen RT-PCR ovaliderad mot viral kultur kommer att resultera i falska positiva resultat med möjlig segregering av ett stort antal människor som inte längre är smittsamma och därmed inte ett hot mot folkhälsan.
– Carl Heneghan (direktör för University of Oxfords Center for Evidence-Based Medicine)
Vi har inte kunnat hitta några uppgifter om de operativa falska positiva och falska negativa frekvenserna i det brittiska COVID-19 RT-PCR-testprogrammet. Den brittiska operativa falska positiva frekvensen är okänd.
Har du någonsin blivit kränkt på det sätt som visas nedan?
Fick du veta att ett sådant förfarande ”krävdes” för att avgöra om du hade covid-19 eller inte?
De ljög för dig.
TÄNK PÅ DET HÄR:
När RT-PCR-processen körs genom över 40 cykler kan den ”förstärka” en molekyl till över en biljon molekyler. [Två till den fyrtionde potensen är lika med 1 099 ,511, 627, 776.]
Tänk om RT-PCR-processen skulle anpassas för att testa alkohol i ens blod.
Nästan alla skulle testa ”positivt” för alkohol i blodet på 0,00000000008 %, men det skulle inte betyda att de var ”fulla”.
På liknande sätt, om en molekyl av en bit av genetiskt material skrapas från insidan av din näshåla, betyder ett ”positivt” resultat inte att du är ”sjuk” eller ”smittsam”.
Att använda RT-PCR-processen för att förklara att någon har ett ”asymptomatiskt fall” av en sjukdom är helt absurt.
Ingen behöver ett ”test” för att avgöra om de är sjuka eller inte.
Ladda ner PDF-filerna nedan, skriv ut dem, läs dem, använd dem för att försvara dina rättigheter och dela dem överallt.
Skicka PROAKTIVT den tryckta versionen av meddelandet och faktadokumentet till VARJE…
Politiker
Regering/folkhälsotjänsteman
Sjukhusadministratör
Läkare/vårdare
Mediauttag
Stå upp för dina rättigheter och vägra att låta dig själv eller någon annan någonsin kränkas igen.
Innan någon någonsin försöker tvinga dig att underkasta dig någon form av hälsorelaterat ”test”, läs den här artikeln, titta på videorna och känna till fakta så att du kan försvara din kroppsliga autonomi och äganderätt.
Kopiera texten i ”Faktameddelandet” nedan och redigera och anpassa den så att den passar dina specifika behov.
Meddelande om fakta
Du meddelas härmed att fakta som ingår i detta dokument tydligt visar att användningen av RT-PCR-processen som ett diagnostiskt ”test” är en bedräglig handling.
Du meddelas också härmed att varje försök från din sida att tvinga, skrämma, mandat, tvinga eller tvinga mig på något sätt att genomgå sådana tester kommer att ses som ett försök från din sida att delta i en bedrägerihandling och en potentiell kränkning av min kroppsliga autonomi och min rätt till informerade avvikande att avslå alla tester och behandlingar.
Innan du fortsätter att försöka kräva att någon genomgår RT-PCR ”testning” måste du vara medveten om att varje man, kvinna och barn alltid har den oförytterliga rätten att VÄGRA att genomgå någon form av hälsorelaterad behandling, inklusive (och särskilt) felaktig och olämpliga procedurer som inte ger korrekta och verifierbara diagnoser.
Enkelt uttryckt, RT-PCR-”testet” ”fungerar” inte, eftersom RT-PCR faktiskt är en laboratorietillverkningsprocess som aldrig utformades för att användas som ett test för att diagnostisera sjukdom. Dessa bevis inkluderar domstolsbeslut från Portugal, Tyskland och Kanada, officiella regeringsdokument och ett stort antal referentgranskade artiklar som har publicerats i olika medicinska tidskrifter.
RT-PCR-processen detekterar inte (och kan inte) detektera livsdugliga, infektiösa virus.
RT-PCR-processen diagnostiserar inte (och kan inte) diagnostisera sjukdom, smittsamhet eller smittsamhet.
RT-PCR-processen avgör inte (och kan inte) avgöra om någon specifik patogen är den faktiska orsaken till en sjukdom eller någon samling av symtom.
RT-PCR-processen kan och resulterar i falskt positiva resultat.
Underlåtenhet att erkänna frekvensen av falska positiva testresultat och de efterföljande missriktade besluten baserade på dessa bedrägliga resultat har lett till en uppsjö av omotiverade konsekvenser:
Onödig kontaktspårning och bedräglig ”testning” har lett till felaktig isolering och karantän av män, kvinnor och barn.
Social distansering, maskmandat och ensamhet har haft negativa konsekvenser för mänskliga relationer.
Människor har fått felaktiga diagnoser och olämplig medicinsk behandling.
Allvarliga diagnoser gavs felaktigt till terroriserade människor som faktiskt var vid god hälsa.
Oöverträffad ekonomisk, mental, känslomässig och psykologisk stress har tillfogats miljontals människor.
Förseningar i kirurgiska eller andra ingrepp och förlängda sjukhusvistelser har upplevts.
Många anställda och småföretagare har förlorat sina möjligheter att försörja sig.
Utbildning, resor, restauranger, fritid och andra sociala aktiviteter inskränktes.
Kliniska prövningar baserade på RT-PCR ”testning” är meningslösa.
Epidemiologisk statistik har förfalskats, vilket leder till överdriven prevalens, sjukhusvistelse och dödsfrekvens.
Du har 30 dagar på dig att ge en punkt för punkt motbevisning av följande information. Såvida inte och tills en sådan punkt för punkt motbevisning har lämnats, ska det vara ett vedertaget faktum att användningen av RT-PCR-processen som ett diagnostiskt ”test” för att fastställa ”fall” av sjukdom är en bedräglig användning av tekniken och att Sådana tester bör aldrig krävas av någon man, kvinna, barn eller deras djur eller egendom.
Se den 13 minuter långa videosammanfattningen av faktaförklaringen:
Den 11 november 2020 beslutade appellationsdomstolen i Lissabon (Portugal) att RT-PCR-processen visar sig vara oförmögen att avgöra bortom rimligt tvivel att sådan positivitet faktiskt motsvarar en infektion av en person av SARS- CoV-2-virus.
Den 8 april 2021 beslutade familjedomstolen i Weimar (Tyskland) att två Weimarskolor med omedelbar verkan är förbjudna att kräva att elever bär mun-till-näsa skydd av något slag (särskilt kvalificerade masker som FFP2-masker), införa minimikrav AHA distanserar på dem och/eller delta i SARS-CoV-2 snabbtest.
Den 26 juni 2024 beslutade domstolen i Ontario (Kanada) att människor inte var skyldiga att underkasta sig invasiva ”tester” som t.ex. nasofaryngeal pinne som användes för att samla in prover för RT-PCR-processen.
Världshälsoorganisationen (WHO) har definierat ett ”fall” av covid-19 som ett positivt PCR-test. Att förlita sig på RT-PCR-processen som det enda kravet för att fastställa ett ”fall” av covid-19 utan en differentialdiagnos baserad på kliniska observationer var i princip ovanlig före 2020.
RT-PCR-processen som definierades i det ursprungliga ”testet” (Corman-Drosten) var INTE baserad på ett isolerat virus. Den baserades på en genetisk sekvens som kompilerades i en dator (i silico).
RT-PCR-processen är INTE ett test som kan diagnostisera sjukdom eller smittsamhet. Det var aldrig tänkt att vara ett diagnostiskt verktyg. PCR-processen skapar bara kopior av genetiskt material som finns i ett prov. Detekteringen av vissa molekyler via RT-PCR-processen ger INTE bevis på sjukdom eller smittsamhet. Närvaron av enbart nukleinsyror bör inte användas för att sluta sig till sjukdom, infektion, virusutsöndring eller potentiell smittsamhet.
Genom designen förstör de första stegen i RT-PCR-processen källmaterialet så att RT-PCR-processen INTE KAN mäta intakta virus. Ett så kallat ”positivt” resultat säkerställer inte närvaron av individuella virioner.
Potentialen för falska positiva från användning av RT-PCR-processen är enorm. Även om specificiteten för ett ”test” är 99%, om prevalensen av infektion i samhället är 1/100, kommer ”testet” att returnera ett falskt positivt resultat 50% av tiden.
Det finns gott om bevis för att alla påståenden om ett ”positivt” resultat som erhållits genom att köra RT-PCR-processen genom mer än 24 cykler faktiskt är falska positiva.
Det finns inga bevis för att nukleinsyrasekvenserna som används i något av de olika RT-PCR-”testerna” identifierar närvaron av en livskraftig patogen som orsakar COVID-19. Ett okänt antal andra patogener som INTE testas för kan också finnas. Även om RT-PCR-processen identifierar förekomsten av genetiska rester av SARS-CoV-2, utesluter den inte möjligheten att något annat kan vara den faktiska orsaken till sjukdomen.
Detaljerad dokumentation som stöder de 10 bästa sakerna att veta om PCR-”tester” listas nedan.
1. Den 11 november 2020 beslutade appellationsdomstolen i Lissabon (Portugal) att RT-PCR-processen visar sig vara oförmögen att avgöra bortom rimligt tvivel att sådan positivitet faktiskt motsvarar en infektion av en person av SARS- CoV-2-virus.
Hovrätten i Lissabon
Hovrätten i Lissabon fastställde en lägre domstols beslut till stöd för stämningsansökan som hade lämnats in av de fyra tyska resenärerna och fastställde att Azorernas regionala hälsomyndighet hade brutit mot både portugisisk och internationell lag genom att begränsa de fyra tyska resenärerna till en hotell. Domarna slog fast att endast en läkare kan ”diagnostisera” någon med en sjukdom, och de var kritiska till att de fyra tyska resenärerna uppenbarligen aldrig bedömdes av en läkare.
II. Den framställda begäran skulle också vara uppenbart ogrundad eftersom:
A. Recept och diagnos är medicinska handlingar, enbart på en läkares ansvar, registrerade hos Läkarförbundet. Förskrivningen av hjälpdiagnostikmetoder (som är fallet med virusinfektionstester), liksom diagnosen av förekomsten av en sjukdom, i förhållande till alla människor, är alltså en fråga som inte kan utföras enligt lag , resolution, förordning, förordning eller andra normativa medel, eftersom detta är handlingar som vårt rättssystem förbehåller en läkares exklusiva kompetens, med tanke på att han, när han ger råd till sin patient, alltid måste försöka få sitt informerade samtycke.
B. I det aktuella fallet finns det inga indikationer eller bevis för att en sådan diagnos faktiskt utfördes av en yrkesutövare som är kvalificerad enligt villkoren i lagen och som hade handlat i enlighet med god medicinsk sed. Det som framgår av de fastställda omständigheterna är att ingen av sökandena ens har träffats av en läkare, vilket ärligt talat är oförklarligt med tanke på infektionens påstådda svårighetsgrad.
C. Den enda faktor som framgår av de bevisade fakta i detta avseende är genomförandet av RT-PCR-tester, varav ett visade positivt resultat i förhållande till en av sökandena.
D. Med tanke på nuvarande vetenskapliga bevis visar sig detta test ensamt vara oförmöget att utan rimlig tvivel fastställa att sådan positivitet faktiskt motsvarar en persons infektion med SARS-CoV-2-viruset, under flera skäl, av vilka vi lyfter fram två:
Eftersom denna tillförlitlighet beror på antalet cykler som utgör testet;
Eftersom denna tillförlitlighet beror på mängden virusmängd som finns.
III . Varje diagnos eller hälsoövervakning… utförd utan föregående medicinsk observation av patienterna och utan ingripande av en läkare som är registrerad hos OM (som skulle utföra bedömningen av deras tecken och symtom, samt undersökningar som han anses lämplig för hans tillstånd), bryter mot förordning nr. 698/2019, av 5.9, samt bestämmelserna i artikel 97 i läkarförbundets stadga, är ägnade att utgöra funktionsbrott, t.ex. och sid. genom artikel 358 al.b), i C.Penal.
IV. Varje person eller enhet som utfärdar en order, vars innehåll leder till berövande av fysisk, ambulerande eller andra människors frihet (vilken nomenklatur denna order än antar: instängd, isolering, karantän, profylaktiskt skydd, hälsoövervakning, etc.), som inte följer de juridiska bestämmelserna, nämligen bestämmelserna i artikel 27 i CRP, kommer du att genomföra en olaglig internering.
2 . Den 8 april 2021 beslutade familjedomstolen i Weimar (Tyskland) att två Weimarskolor med omedelbar verkan är förbjudna att kräva att elever bär mun-till-näsa skydd av något slag (särskilt kvalificerade masker som FFP2-masker), införa minimikrav AHA distanserar på dem och/eller delta i SARS-CoV-2 snabbtest.
Weimar Family Court (i delstaten Thüringen)
Olämpligheten av PCR-tester och snabbtester för att mäta förekomsten av infektion.
Angående PCR-testet skriver rätten: ”Redan experten prof. dr. med. Kappstein påpekar i sitt expertutlåtande att endast genetiskt material kan påvisas med det använda PCR-testet, men inte om RNA härstammar från virus som kan infektion och därmed replikeras (= reproduktion).
Även experten prof. dr rer. biol. brum. Kämmerer bekräftar också i sitt expertutlåtande om molekylärbiologi att ett PCR-test – även om det är korrekt utfört – inte kan ge någon information om huruvida en person är infekterad med en aktiv patogen eller inte.
Detta beror på att testet inte kan skilja på ”död” materia*, t.ex. ett helt ofarligt genomfragment som en rest av kroppens eget immunförsvars kamp mot förkylning eller influensa (sådana genomfragment kan fortfarande hittas många månader efter att immunförsvaret har ”hanterade” problemet) och ”levande” materia, dvs ett ”färskt” virus som kan fortplanta sig.
Så även om allt görs ”korrekt” när man utför PCR inklusive alla förberedande steg (PCR-design och etablering, provtagning, förberedelse och PCR-prestanda), och testet är positivt, dvs: detekterar en genomsekvens som också kan existera i ett eller till och med det specifika ”Corona”-viruset (SARS-CoV-2), betyder detta inte under några omständigheter att personen som testades positivt är infekterad med en replikerande SARS-CoV-2 och följaktligen smittsam = farlig för andra personer.
Snarare, för att fastställa en aktiv infektion med SARS-CoV-2, måste ytterligare och specifikt diagnostiska metoder som isolering av replikerbara virus användas.
Experten påpekar att, enligt enhällig vetenskaplig åsikt, har alla ”positiva” resultat som upptäcks först efter en cykel på 35 ingen vetenskaplig (dvs. ingen evidensbaserad) grund. I ct-intervallet 26-35 kan testet endast betraktas som positivt om det matchas med viral kultur. Däremot sattes RT-qPCR-testet för detektering av SARS-CoV-2, som spreds över hela världen med hjälp av WHO, (och efter det alla andra tester baserade på det som en ritning) till 45 cykler utan att definiera ett ct-värde för ”positivt”.
Slutligen påpekar granskaren att testernas låga specificitet orsakar en hög andel falska positiva resultat, vilket resulterar i onödiga konsekvenser för personal (karantän) och samhälleliga (t.ex. skolor stängda, ”utbrottsmeddelanden”) tills de visar sig vara falska larm. Feleffekten, det vill säga ett högt antal falskt positiva, är särskilt stark i tester på symptomlösa individer.
Det återstår att konstatera att det använda PCR-testet, liksom antigen-snabbtesterna, som bevisats av expertutlåtandet, i princip inte är lämpliga för att upptäcka en infektion med viruset SARS-CoV-2.
Dessutom är de beskrivna och andra felkällor som anges i expertutlåtandet med allvarliga effekter, så att en adekvat bestämning av infektionen med SARS-CoV-2 i Thüringen (och rikstäckande) inte är rudimentärt tillgänglig.
3. Den 26 juni 2024 beslutade domstolen i Ontario (Kanada) att människor inte var skyldiga att underkasta sig invasiva ”tester” såsom den nasofaryngeala pinnprover som används för att samla in prover för RT-PCR-processen.
Ontario domstol
Fernando tog ett flygplan till sitt hem i Mississauga, och anlände till Pearson Airport den 9 april 2022. Hon var tydligen vaccinerad, men hon vägrade covid-testet, som valdes slumpmässigt ut för att utföras på henne. Framför allt blev hon planerad att genomgå ett covid-19-test med näsprov, och hon vägrade.
Fernando dömdes i rättegången för att ha underlåtit att följa en order enligt Section 58 of the Quarantine Act (”lagen”) och bötfälldes med 5 000 USD med ytterligare avgifter, vilket ledde till böter på 6 255 USD. Hon överklagar nu till denna domstol.
Argumentet, enkelt uttryckt, är att lagen inte tillät en kontrollansvarig att använda ett screeningtest som innebar att ett instrument eller annan främmande kropp togs in i resenärens kropp.
Det screeningtest som Mr. Roxas föreslog involverade införandet av en näspinne i Fernandos näshåla, i strid med avsnitt 14 i karantänslagen.
De relevanta bestämmelserna är följande, med hänvisning till § 14 i Quaranting Act:
Screeningsteknik
14(1) Varje kvalificerad person som bemyndigats av ministern får, för att avgöra om en resenär har en smittsam sjukdom eller symtom på en sådan, använda någon screeningteknik som godkänts av ministern som inte innebär att något instrument eller annat sätts in i resenärens kropp. främmande kropp.
Åklagaren tog upp poängen att införandet i näshålan kanske inte innebar intrång i kroppen. Jag håller inte med. Införandet av en näspinne i näshålan är definitivt ett införande i kroppen.
Jag bestämmer mig för att näsprovet, som screeningtjänstemannen i det här fallet krävde eller krävde att Ms Fernando underkastade sig, var ett olagligt krav eller krav. Fernandos vägran att följa kravet eller kravet var laglig från hennes sida. Eftersom kravet eller kravet som ställdes på henne av kontrolltjänstemannen inte var lagligt, borde Fernando inte ha befunnits skyldig av fredsdomaren.
Jag vänder på fredsdomarens beslut och gör ett konstaterande av oskyldig.
4. Världshälsoorganisationen (WHO) definierade ett ”fall” av covid-19 som ett positivt PCR-test. Att förlita sig på RT-PCR-processen som det enda kravet för att fastställa ett ”fall” av covid-19 utan en differentialdiagnos baserad på kliniska observationer var i princip ovanlig före 2020.
20 mars 2020
Bekräftat fall
En person med laboratoriebekräftelse på covid-19-infektion, oavsett kliniska tecken och symtom .
International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research
För första gången i medicinsk historia användes en laboratorieanalys (RT-PCR) som det enda kriteriet för att diagnostisera en sjukdom (COVID-19) och för att definiera smittsamhet hos ett virus (SARS-CoV-2) utan att klassificera kliniska symtom och bevis på replikationskompetent virus för att motivera implementering av populationsomfattande, oprövade interventioner.
Onödig karantän för friska individer, såväl som låsningar och fruktansvärda sidoskador på samhällen och ekonomier över hela världen på grund av ett stort antal falskt positiva ”PCR-fall.” Annars fick smittsamma symtomatiska individer en falsk känsla av säkerhet genom falskt negativa testresultat, vilket kan leda till covid-19-kluster. Både våra resultat och litteraturdata bekräftar att validering av alla PCR-baserade diagnostiska tester genom sekvensering är obligatoriska regelbundet. För att förhindra framtida missförhållanden behöver vetenskapen en verklighetskontroll och måste återuppta den vetenskapliga dialogen och befria sig från politiskt inflytande och dogmer.
International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research
PCR-testning har felaktigt valts som guldstandarden för att diagnostisera COVID-19-infektion och sjukdom, även om den aldrig har validerats eller standardiserats. Symtomen på COVID-19-sjukdomen kan inte specificeras, eftersom de kan vara vad som helst, allt och ingenting alls enligt myndigheterna. De sträcker sig från kliniskt observerbara symtom som sannolikt leder till döden till inga symtom alls – från nära döden till fullständig hälsa. Allt det föregående visar att hela omfattningen av COVID-19 diagnostik är felaktig.
5. RT-PCR-processen som definierades i det ursprungliga ”testet” (Corman-Drosten) var INTE baserad på ett isolerat virus. Den baserades på en genetisk sekvens som kompilerades i en dator (i silico).
Corman-Drosten-papperet innehåller följande specifika fel:
Det finns ingen specificerad anledning att använda dessa extremt höga koncentrationer av primers i detta protokoll. De beskrivna koncentrationerna leder till ökade ospecifika bindningar och PCR-produktamplifieringar, vilket gör testet olämpligt som ett specifikt diagnostiskt verktyg för att identifiera SARS-CoV-2-viruset.
Sex ospecificerade vingliga positioner kommer att introducera en enorm variation i den verkliga laboratorieimplementeringen av detta test; den förvirrande ospecifika beskrivningen i Corman-Drosten-dokumentet är inte lämplig som ett standardoperativt protokoll, vilket gör testet olämpligt som ett specifikt diagnostiskt verktyg för att identifiera SARS-CoV-2-viruset.
Testet kan inte skilja mellan hela viruset och virala fragment. Därför kan testet inte användas som diagnostik för intakta (infektiösa) virus, vilket gör testet olämpligt som ett specifikt diagnostiskt verktyg för att identifiera SARS-CoV-2-viruset och dra slutsatser om förekomsten av en infektion.
En skillnad på 10°C med avseende på hybridiseringstemperaturen Tm för primerpar1 (RdRp_SARSr_F och RdRp_SARSr_R) gör också testet olämpligt som ett specifikt diagnostiskt verktyg för att identifiera SARS-CoV-2-viruset.
Ett allvarligt fel är utelämnandet av ett Ct-värde vid vilket ett prov anses positivt och negativt. Detta Ct-värde återfinns inte heller i uppföljningsinlämningar, vilket gör testet olämpligt som ett specifikt diagnostiskt verktyg för att identifiera SARS-CoV-2-viruset.
PCR-produkterna har inte validerats på molekylär nivå. Detta faktum gör protokollet värdelöst som ett specifikt diagnostiskt verktyg för att identifiera SARS-CoV-2-viruset.
PCR-testet innehåller varken en unik positiv kontroll för att utvärdera dess specificitet för SARS-CoV-2 eller en negativ kontroll för att utesluta närvaron av andra coronavirus, vilket gör testet olämpligt som ett specifikt diagnostiskt verktyg för att identifiera SARS-CoV-2-viruset.
Testdesignen i Corman-Drosten-pappret är så vag och bristfällig att man kan gå åt dussintals olika riktningar; ingenting är standardiserat och det finns ingen SOP. Detta ifrågasätter starkt testets vetenskapliga giltighet och gör det olämpligt som ett specifikt diagnostiskt verktyg för att identifiera SARS-CoV-2-viruset.
Med största sannolikhet var Corman-Drosten-papperet inte peer-reviewed vilket gjorde testet olämpligt som ett specifikt diagnostiskt verktyg för att identifiera SARS-CoV-2-viruset.
Vi finner allvarliga intressekonflikter för minst fyra författare, förutom att två av författarna till tidningen Corman-Drosten (Christian Drosten och Chantal Reusken) är ledamöter i Eurosurveillances redaktion. En intressekonflikt lades till den 29 juli 2020 (Olfert Landt är VD för TIB-Molbiol; Marco Kaiser är seniorforskare på GenExpress och fungerar som vetenskaplig rådgivare för TIB-Molbiol), som inte deklarerades i originalversionen (och fortfarande är det) saknas i PubMed-versionen); TIB-Molbiol är det företag som var ”det första” att producera PCR-kit (Light Mix) baserat på protokollet publicerat i Corman-Drosten-manuskriptet, och enligt deras egna ord distribuerade de dessa PCR-testkit innan publiceringen även inlämnat [20]; vidare misslyckades Victor Corman & Christian Drosten att nämna sin andra anknytning: det kommersiella testlaboratoriet ”Labor Berlin”. Båda är ansvariga för virusdiagnostiken där [21] och företaget arbetar inom realtids-PCR-testning.
I ljuset av vår omprövning av testprotokollet för att identifiera SARS-CoV-2 som beskrivs i Corman-Drosten-dokumentet har vi identifierat fel och inneboende felaktigheter som gör SARS-CoV-2 PCR-testet värdelöst.
6. RT-PCR-processen är INTE ett test som kan diagnostisera sjukdom eller smitt-samhet. Det var aldrig tänkt att vara ett diagnostiskt verktyg. PCR-processen skapar bara kopior av genetiskt material som finns i ett prov. Detekteringen av vissa molekyler via RT-PCR-processen ger INTE bevis på sjukdom eller smitt-samhet. Närvaron av enbart nukleinsyror bör inte användas för att sluta sig till sjukdom, infektion, virusutsöndring eller potentiell smittsamhet.
Storbritannien
Ett enda Ct-värde i frånvaro av klinisk kontext kan inte litas på för beslutsfattande om en persons smittsamhet.
RT-PCR detekterar närvaron av viralt genetiskt material i ett prov men kan inte särskilja om infektiöst virus är närvarande .
En person anses vara smittsam om de tappar viruspartiklar som är intakta och kan fortsätta att infektera andra. PCR-tester kan inte särskilja virusgenomiskt material som kommer från intakta viruspartiklar hos personer som är infektiösa eller viruspartikelfragment som finns hos individer som har tillfrisknat.
Vi vet inte hur mycket virus som faktiskt krävs för att orsaka en infektion hos någon och det finns andra viktiga faktorer som kan påverka smittsamhet, inklusive hälsan hos den exponerade personen och vilken typ av exponering som har skett.
Ett positivt resultat indikerar upptäckt av influensavirus-RNA eller nukleinsyror i det testade andningsprovet, vilket bekräftar influensavirusinfektion, men betyder inte nödvändigtvis att det finns ett infektiöst virus eller att patienten är smittsam.
Jämförelser av resultat med PCR-detektion av virus och virusodling visar att PCR inte kan användas för att avgöra om en individ förblir smittsam eller inte eftersom PCR även detekterar RNA från icke-infektiösa virus. Provtagning med PCR för att fastställa smittsamhet bör därför undvikas.
Även om detektion av viralt RNA i respiratoriska prover med RT-PCR är mycket känslig och specifik, skiljer den inte mellan replikationskompetent virus och kvarvarande RNA.
RT-PCR kan inte direkt bestämma smittsamhet på grund av dess oförmåga att skilja mellan replikationskompetent (infektiöst) virus och kvarvarande (icke-infektiöst) viralt RNA.
Tyvärr finns det för närvarande inget diagnostiskt test för att fastställa smittsam SARS-CoV-2 i ett patientprov.
Hittills finns inga diagnostiska tester som tillförlitligt bestämmer förekomsten av infektiöst virus.
Även om användningen av känsliga PCR-metoder erbjuder värde ur en diagnostisk synvinkel, krävs försiktighet vid tillämpning av sådana data för att bedöma varaktigheten av virusutsöndring och infektionspotential eftersom PCR inte skiljer mellan infektiöst virus och icke-infektiös nukleinsyra.
Närvaron av enbart nukleinsyra kan inte användas för att definiera virusutsöndring eller infektionspotential.
För många virussjukdomar (SARS-CoV, Mellanöstern respiratoriskt syndrom coronavirus, influensavirus, Ebola-virus och Zika-virus) är det välkänt att viralt RNA kan upptäckas långt efter att det infektiösa viruset försvunnit.
Immunsystemet kan neutralisera virus genom att lysera deras hölje eller aggregera viruspartiklar; dessa processer förhindrar efterföljande infektion men eliminerar inte nukleinsyra, som bryts ned långsamt med tiden.
Ett positivt RT-qPCR-resultat behöver inte nödvändigtvis betyda att personen fortfarande är smittsam eller att han eller hon fortfarande har någon meningsfull sjukdom.
RNA:t kan komma från icke-viable eller dödade virus. Levande virus är ofta isolerbart endast under den första veckan av symtom men inte efter dag 8, även med positiva RT-qPCR-tester.
Testet kan fortsätta att upptäcka fragment av SARS-CoV-2-virus även efter att du har återhämtat dig från COVID-19 och inte längre är smittsam. Så du kan fortsätta att testa positivt om du har haft covid-19 i det avlägsna förflutna, även om du inte kan sprida SARS-CoV-2-viruset till andra.
7. Genom designen förstör de första stegen i RT-PCR-processen käll-materialet så att RT-PCR-processen INTE KAN mäta intakta virus. Ett så kallat ”positivt” resultat säkerställer inte ens närvaron av individuella virioner.
Provberedning utesluter detektion av virus som kan replikera.
Ett PCR-test – även om det utförs på rätt sätt – kan inte ge någon information om huruvida en person är infekterad med en aktiv patogen eller inte.
Detta är tekniskt omöjligt, eftersom testproceduren inkluderar en fullständig förstörelse av det biologiska materialet och separation av nukleinsyror från allt annat material, vilket på så sätt förstör alla strukturer som är nödvändiga för biologisk funktion som replikering och infektion.
Detta beror på att testet inte kan skilja på ”död” materia*, som ett helt ofarligt genomfragment som en rest av kroppens eget immunförsvars kamp mot förkylning eller influensa (sådana genomfragment kan fortfarande hittas många månader efter immunförsvaret har ”hanterat” problemet), och ”levande” materia, dvs ett ”fräscht”, reproducerbart virus.
Ett avgörande steg i denna process är den fullständiga denatureringen av allt biologiskt material och separation av huvudkomponenterna protein, lipider och nukleinsyror för att slutligen ha RNA tillgängligt som en startbas för RT-qPCR.
Det ursprungliga protokollet från Chomszynski och Sacci från 1987 är fortfarande en del av nästan alla protokoll för rening av biologiskt material för RNA-isolering, vare sig det framställs i laboratoriet eller i köpta ”extraktionssatser”. Komponenter i den ursprungliga extraktionslösningen är fenol/kloroform och isoamylalkohol, och i olika modifierade kommersiella lösningar [finns] liknande verkande men mindre giftiga ämnen.
Alla har det gemensamt att de fullständigt förstör alla levande eller reproducerbara biologiska strukturer.
I laboratorieprocessen för att förbereda ett utstryksprov, som är obligatoriskt före RT-qPCR, denatureras alla biologiska material, vare sig det är en vital cell, ett replikerbart virus eller till och med bara cellrester och genrester, på ett sådant sätt att det är inte längre möjligt att säga om materialet härrör från en intakt eller till och med replikationskompetent organism eller från prover som redan har skadats eller förstörts.
På grund av denna extraktions- och beredningsprocess kan en positiv RT-qPCR som detekterar genomfragment inte användas för att sluta sig till närvaron av replikationsförmåga virus i utstryksprovet.
Således, även om PCR, inklusive alla förberedande steg (PCR-design och etablering, provtagning, beredning och PCR-prestanda), utförs ”korrekt”, och testet är positivt, det vill säga: detekterar en genomsekvens som också kan finnas i ett eller till och med det specifika ”Corona”-viruset (SARS-CoV-2), denna teknik kan under inga omständigheter bevisa att personen som testade positivt skulle kunna vara infekterad med en replikerande SARS-CoV-2 och följaktligen smittsam = farlig för andra personer.
Expertutlåtande av Prof. Dr. rer. biol. brum. Ulrike Kämmerer
8. Potentialen för falska positiva från användning av RT-PCR-processen är enorm. Även om specificiteten för ett ”test” är 99%, om prevalensen av in-fektion i samhället är 1/100, kommer ”testet” att returnera ett falskt positivt resultat 50% av tiden.
Storbritannien
Vad orsakar falska positiva?
Korsreaktioner med annat genetiskt material. Andra källor till DNA eller RNA kan ha korsreaktivt genetiskt material som kan amplifieras med RT-PCR-testet. Falskt positiva resultat observerades oväntat i norovirusanalyser hos patienter med enterokolit, på grund av ovanligt höga nivåer av humant DNA i prover.
Kontaminering under provtagning. Detta kan hända om pinnens huvud av misstag kommer i kontakt med eller placeras på en förorenad yta (till exempel latexhandskar, sjukhusyta).
Kontaminering under utvinning av bomullspinne. Viralt RNA extraheras från svabbar i lösning; oavsiktlig aerosolisering av vätska kan orsaka korskontaminering mellan proverna.
Kontaminering med PCR-amplikon. PCR-amplifieringsprocessen genererar miljontals kopior av DNA-målet (amplikonet) som kan orsaka falska positiva resultat i efterföljande PCR-reaktioner. Om ett testlabb av misstag kontamineras med amplikon kan det leda till sporadiska falska positiva resultat.
Kontaminering av PCR-laboratoriets förbrukningsvaror. Kontaminering kan spridas från ett post-PCR-labb till ett pre-PCR-labb genom överföring av utrustning, kemikalier, människor eller aerosol. Även erfarna nationella labb kan påverkas. I början av mars 2020 drogs covid-19 RT-PCR-analyser producerade av CDC tillbaka efter att många visade falska positiva resultat på grund av kontaminerade reagenser.
WHO påminner [In Vitro Diagnostic Medical Device] IVD-användare att sjukdomsprevalens förändrar det prediktiva värdet av testresultat; när sjukdomsprevalensen minskar ökar risken för falskt positiva (2). Detta innebär att sannolikheten för att en person som har ett positivt resultat (SARS-CoV-2 upptäckt) verkligen är infekterad med SARS-CoV-2 minskar när prevalensen minskar, oberoende av den påstådda specificiteten.
Positiva och negativa prediktiva värden är starkt beroende av prevalens. Falsknegativa testresultat är mer sannolika när förekomsten av sjukdom är hög. Falskt positiva testresultat är mer sannolikt när prevalensen är måttlig till låg.
Kom ihåg att positivt prediktivt värde (PPV) varierar med sjukdomsprevalensen vid tolkning av resultat från diagnostiska tester. PPV är procentandelen positiva testresultat som är sant positiva. När sjukdomsprevalensen minskar ökar andelen testresultat som är falskt positiva.
Till exempel skulle ett test med 98 % specificitet ha en PPV på drygt 80 % i en population med 10 % prevalens, vilket innebär att 20 av 100 positiva resultat skulle vara falskt positiva.
Samma test skulle bara ha en PPV på cirka 30 % i en population med 1 % prevalens, vilket innebär att 70 av 100 positiva resultat skulle vara falskt positiva. Detta innebär att i en population med 1 % prevalens är det bara 30 % av individer med positiva testresultat som faktiskt har sjukdomen.
Vid 0,1 % prevalens skulle PPV endast vara 4 %, vilket innebär att 96 av 100 positiva resultat skulle vara falskt positiva.
Vårdgivare bör ta hänsyn till den lokala prevalensen vid tolkning av diagnostiska testresultat.
Den utbredda användningen av PCR i kliniska miljöer har till stor del hämmats av bakgrundskontamination från exogena DNA-källor. I de flesta patogenspecifika analyser härrör den dominerande källan till kontaminering från ”överföringsprodukter” från tidigare PCR-reaktioner, som kan lagras och överföras genom PCR-reagenser, rör, pipetter och laboratorieytor. Tillsammans med PCR:s robusta amplifieringsförmåga kan även mycket små mängder överförd kontaminering fungera som substrat för amplifiering och leda till falskt positiva resultat.
Mot bakgrund av våra fynd att mer än hälften av individer med positiva PCR-testresultat sannolikt inte har varit smittsamma, bör RT-PCR-testpositivitet inte tas som ett korrekt mått på infektiös SARS-CoV-2-förekomst. Våra resultat bekräftar andras upptäckter att rutinmässig användning av ”positiva” RT-PCR-testresultat som guldstandarden för att bedöma och kontrollera smittsamhet inte återspeglar det faktum ”att 50-75 % av tiden en individ är PCR-positiv, de sannolikt är post-infektion
Det finns ingen internationell standardisering mellan laboratorier, vilket gör tolkningen av RT-PCR-tester problematisk när de används som ett verktyg för massscreening.
Snabb identifiering av sanna falska positiva SARS-CoV-2 NAT-resultat är viktigt eftersom okända falska positiva resultat kan leda till onödig karantän och kontaktspårning, förseningar i erkännandet och behandlingen av den verkliga sjukdomen, betydande patientoro och oro, potentiell exponering för sjukhusvård. infektion från andra patienter med bekräftad covid-19, slöseri med personlig skyddsutrustning och felaktig statistik om lokal förekomst av infektion.
Flera potentiella signifikanta implikationer för de falska positiva resultaten med en enda gen på låg nivå erkändes. Patienter på transplantationsväntelistan togs bort från listan i 2 veckor. Några av patienterna som screenades preoperativt fick sin operation försenad. Patienter som screenades före utskrivning hölls på sjukhus, i onödan i många fall.
Implikationer av falskt positiva resultat
onödig behandling och utredning
saknad eller försenad operation
onödig isolering och kontaktspårning med efterföljande negativ påverkan på arbetskraft och resurser
en risk för efterföljande ökad exponering om individen ändrar sitt beteende till följd av att han tror sig ha blivit smittad
individen placeras hos andra slutenvårdspatienter med covid-19 och följaktligen exponeras för viruset.
En stor risk för ett falskt positivt resultat uppstår när individen är cohorterad med andra patienter som lider av covid-19 och följaktligen exponeras för viruset.
Journal of Occupational and Environmental Medicine
Prestandan för dessa tester när de används beror inte bara på deras kliniska känslighet och specificitet, utan också på förekomsten av SARS-CoV-2-infektioner i den miljö där testet används. Om vi överväger ett test som överensstämmer med FDA:s rekommendationer för prestanda i en… screeningmiljö (95 % sensitivitet, 98 % specificitet).
För screeningsscenariot är 100 av de 10 000 individerna infekterade och 9 900 inte. Testet kommer att upptäcka 95 av de infekterade personerna och fem kommer att vara falskt negativa. För de som inte är smittade kommer 9702 att diagnostiseras korrekt och 198 vara falska positiva. PPV är 95/95 + 198 eller 32,4%. I det här fallet är 2/3 av de positiva resultaten falska positiva. För en prevalens på 0,1 % sjunker PPV till 4,5 %.
9. Det finns gott om bevis för att alla påståenden om ett ”positivt” resultat som erhållits genom att köra RT-PCR-processen genom mer än 24 cykler faktiskt är falska positiva.
Världshälsoorganisationen
Noggrann tolkning av svaga positiva NAAT-resultat behövs, eftersom vissa av analyserna har visat sig ge falska signaler vid höga Ct-värden.
En vanlig fråga är om Ct-värden kan hjälpa till att avgöra om en individ är smittsam eller inte. Det är inte möjligt att direkt översätta ett Ct-värde till grad eller varaktighet av smittsamhet.
Många qPCR-analyser involverar en Ct-cutoff på 40 för att betrakta testet positivt, vilket möjliggör detektering av mycket få start-RNA-molekyler.
Rapportering som ett binärt positivt eller negativt resultat tar dock bort användbar information som kan informera kliniskt beslutsfattande.
Efter fullständig upplösning av symtomen kan människor få långvariga positiva SARS-CoV-2 RT-PCR-testresultat, potentiellt i veckor, som Xiao et al rapporterar. Vid dessa sena tidpunkter är Ct-värdet ofta mycket högt, vilket representerar närvaron av mycket låga kopior av viralt RNA [5-8]. I dessa fall, där virala RNA-kopior i provet kan vara färre än 100, rapporteras resultaten till läkaren helt enkelt som positiva. Detta lämnar klinikern med lite annat val än att tolka resultaten inte annorlunda än för ett prov från någon som är överväldigande positiv och där RNA-kopior rutinmässigt når 100 miljoner eller mer.
Ett positivt RT-qPCR-resultat behöver inte nödvändigtvis betyda att personen fortfarande är smittsam eller att han eller hon fortfarande har någon meningsfull sjukdom.
För det första kan RNA:t vara från icke-viable eller dödade virus. Levande virus är ofta isolerbart endast under den första veckan av symtom men inte efter dag 8, även med positiva RT-qPCR-tester [9].
För det andra kan det behövas en minsta mängd livskraftigt virus för vidare överföring. För infektionskontrollsyften är analysens användbarhet störst när man identifierar personer som är överväldigande positiva och som löper risk för ytterligare överföring. Särskilt när man testar i frånvaro av symtom för covid-19, tror vi att rapportering av Ct-värdet eller intervallet kan bidra till att bättre informera kliniska beslut.
10. Det finns inga bevis för att nuklein-syrasekvenserna som används i något av de olika RT-PCR-”testerna” identifierar närvaron av en livskraftig patogen som orsakar COVID-19. Ett okänt antal andra patogener som INTE testas för kan också finnas. Även om RT-PCR-processen identifierar förekomsten av genetiska rester av SARS-CoV-2, utesluter den inte möjligheten att något annat kan vara den faktiska orsaken till sjukdomen.
Världshälsoorganisationen
Samtidiga infektioner av SARS-CoV-2 med andra patogener har rapporterats, så ett positivt test för en annan patogen utesluter inte COVID-19 och vice versa.
Klinisk korrelation med patienthistorik och annan diagnostisk information är nödvändig för att fastställa patientens infektionsstatus. Positiva resultat utesluter inte bakteriell infektion eller samtidig infektion med andra virus.
Totalt har vi hittills (den 19 februari 2020) testat 4 084 andningsprover med PCR och alla tester har varit negativa för SARS-CoV-2.
Dessa tester utfördes på prover av 32 misstänkta SARS-CoV-2-fall, 337 personer som repatrierades i början av februari 2020 från Kina testades två gånger, 164 patienter som dog på offentliga sjukhus i Marseille mellan 2014 och 201, varav minst en Andningsprov hade skickats till vårt laboratorium, och de inkluderade också 3 214 andningsprov som skickats sedan januari 2020 till vårt laboratorium för att söka efter en viral etiologi.
I slående kontrast har vi testat 5 080 luftvägsprover för olika misstänkta luftvägsvirusinfektioner sedan 1 januari 2020 och identifierat i 3 380 fall luftvägsvirus. I fallande frekvens var de: influensa A-virus (n = 794), influensa B-virus (n = 588), rhinovirus (n = 567), respiratoriskt syncytialvirus (n = 361), adenovirus (n = 226), metapneumovirus (n = 192), enterovirus (n = 171), bocavirus (n = 83), parainfluensavirus (n = 24) och parekovirus (n = 8). Bland de diagnostiserade virusen fanns det också 373 vanliga humana coronavirus (HCoV), inklusive 205 HCoV-HKU1, 94 HCoV-NL63, 46 HCoV-OC43 och 28 HCoV-229E [5].
Det är därför förvånande att se att all uppmärksamhet fokuserade på ett virus vars dödlighet i slutändan verkar vara av samma storleksordning som den för vanliga coronavirus eller andra luftvägsvirus såsom influensa eller respiratoriskt syncytialvirus, medan de fyra vanliga HCoV diagnostiserade gå obemärkt förbi även om deras förekomst är hög.
Totalt upptäcktes 239 positiva mål av patogener hos 161 barn. Den högsta andelen patogener var humant respiratoriskt syncytialvirus (HRSV) (hos 76 patienter [31,80 %) och influensa A-virus (hos 72 patienter [30,13 %)).
Svårt akut respiratoriskt syndrom coronavirus 2 (SARS-CoV-2), viruset som orsakar covid-19, upptäcktes hos två patienter och stod för 0,84 %.
SARS-COV-2, HRSV och humant metapneumovirus (HMPV) hittades i den bronkoalveolära sköljvätskan hos patient 1, och SARS-COV-2, MP och HMPV hittades i den bronkoalveolära sköljvätskan hos patient 2.
Enligt vår uppfattning är nuvarande PCR-test därför inte den lämpliga guldstandarden för att utvärdera ett SARS-CoV-2 folkhälsotest.
Det korta överföringsfönstret står i kontrast till median 22–33 dagars PCR-positivitet (längre med allvarliga infektioner och något kortare bland asymtomatiska individer). Detta tyder på att 50–75 % av tiden som en individ är PCR-positiv är sannolikt post-infektionssjukdom.
International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research
Det avslöjades att ett positivt RT-qPCR-test fortfarande innehåller risken att plocka upp något annat än bara SARS-CoV-2. Prover från primärvårdspatienter misstänkta för SARS-CoV-2, eftersom patienterna visade sig med kliniska symtom på en luftvägsinfektion, efter RT-qPCR, visade sig vara positiva för andra virala och bakteriella patogener och till och med humant genomiskt DNA (Voogd et al., 2022). Att enbart lita på resultatet av ett positivt RT-qPCR-testresultat riskerar alltså en felaktig diagnos även med optimerade kommersiella kit.
Med detta sagt anser vi ändå att det förekom en grovt oaktsam försummelse under covid-19-pandemin: regelbundna och tillräckliga negativa och positiva kontroller uteslöt inte samtidig förekomst av andra patogener än SARS-CoV-2 (förutom i det nyssnämnda Killingley-experimentet) som kan orsaka de observerade sjukdomssymptomen för covid-19. Dessutom är symtomen som används vid diagnos så generella och vanliga vid luftvägssjukdomar att det ”… kanske inte är möjligt att särskilja bland de virussjukdomar som studeras endast att döma av den kliniska presentationen” (Czubak et al., 2021). Bland de sjukdomsämnen som inte definitivt kan uteslutas är säsongsbetonade influensavirus som har identifierats som samtidiga infektiösa av Wuhan-forskare (Yue et al., 2020) hos vissa personer som diagnostiserats med SARS-CoV-2-infektion. Med tanke på att det inte finns några ”virustypspecifika” terapier som särskiljer alla typer av luftvägsvirus, har molekylär diagnostik knappast något mer än enbart akademiskt värde. Den kritiska informationen som styr valet av terapier skulle behöva ta hänsyn till saminfekterande bakterier och svampar som eventuellt åtföljer eventuella luftvägsvirus och för vilka en specifik terapi kunde ha hjälpt eller till och med räddat livet på många offer – som de ”COVID-19 patienter” som dog med icke-upptäckt aspergillus och kan ha överlevt på anti-svampbehandling (Evert et al., 2021).
Vi hävdar att det är meningslöst att testa asymtomatiska personer.
KLICKA HÄR för att komma åt ytterligare information om RT-PCR-bedrägeriet.
Prickiga huset 