Det här är böcker som var och en borde läsa för att förstå hur läkarna och läkemedelsindustrin går hand i hand. Du kan behandlas preventivt med statiner för att läkarna uppmanas att förskriva dem till alla, men som inte har nån inverkan på det mänskliga välbefinnandet annat än att de förorsakar nya sjukdomar såsom MS, ALS, Parkinson, Fibromyalgi, Alzheimers m fl. Sjukdomar som du troligtvis inte hade fått annars. Om du som läser detta, och intar dessa, sluta genast!
Du vill väl inte utgöra en kassako för Big Pharma?
Jag har läst de två första, men ska beställa den tredje. Nödvändigt att själv vara påläst i en tid då vi uppmanas att ta ”vacciner” och knapra piller som aldrig förr.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Piller och profiter
John Virapen (1943-2015) som tidigare var svensk VD för ett av världens största läkemedelsbolag säger att han var ett redskap åt en industri som dödar många människor.
Dödliga mediciner och organiserad brottslighet : hur läkemedelsindustrin har korrumperat sjuk- och hälsovården
Denna bok avslöjar bl.a. läkemedelsindustrins manipulationer för att få sina läkemedel godkända och hur de köper lojalitet av läkare för att skriva positivt om mediciner i medicinska tidskrifter och mycket annat.
Läs denna bok och du får insyn i en helt ny värld som du inte tror existerar.
Konsten att överleva i en övermedicinerad värld : så tar du själv reda på om en medicinsk behandling fungerar eller inte
Konsten att överleva i en övermedicinerad värld är en självhjälps-guide om hur vi via internet söker och hittar de mest tillförlitliga beläggen som rör diagnos och behandling inom sjuk- och hälsovården.
Författaren undersöker också evidensen för en rad vanliga behandlingar mot till exempel astma, cancer, fysisk smärta, känslomässig smärta, infektioner, influensa, de mens, högt blodtryck och mag-tarmbesvär. Även flera alternativa medicinska behandlingar granskas. Boken vänder sig både till en intresserad allmänhet och till läkare och annan vårdpersonal.
Läs gärna också:
Vacciner: sanning, lögner och kontroverser
Debatten om vacciner präglas av polarisering. På den ena sidan finns det de som i stort försvarar alla typer av vacciner. På den andra finns de som ser alla vacciner som onödiga eller skadliga.
Peter C. Gøtzsche är skeptisk till bägge dessa synsätt. …
16 februari 2024
Av Ty Bollinger
Gästskribenter för Wake Up World
Västerländsk medicin sådan som vi nu känner den lever i omloppsbana runt läkemedelsindustrin. Medicinska skolor lär läkare hur man matchar symtom med recept, sjukhus förhandlar med försäkringsbolag baserat på kostnaden för läkemedel, och loppet pågår för att skapa det senaste och bästa läkemedlet som kommer att bota det som lider.
Dagens healers är inte längre gamlas hjältar. Dagens healers är utbildade, finansierade och ansvariga inför läkemedelsindustrin. Dagens moderna medicinska maffia har lurat oss, lurar oss och kommer att fortsätta att lura oss om de lämnas okontrollerade. Allt i vinstens namn.
Muta läkare
För det första är det viktigt att förstå att de flesta läkare får gåvor från Big Pharma i en eller annan form. En undersökning från 2018 publicerad i Journal of General Internal Medicine visade att nästan tre av fyra läkare har ekonomiska band till Big Pharma. De allra flesta av dessa relationer var med representanter för tillverkare av receptbelagda läkemedel eller medicintekniska produkter. Gåvor inkluderade medicinprover, måltider och betalning för konsult- eller rådgivande roller.
Sedan 2013 har federal lag krävt att betalningar till läkare från medicintekniska företag och läkemedelsföretag ska rapporteras offentligt. Databasen (som du kan komma åt här ) har publicerat över 11,5 miljoner poster mellan augusti 2013 och december 2017, vilket återspeglar 8,4 miljarder dollar i gåvor och betalningar.
Dr Aaron S. Kesselheim, (bilden) docent i medicin vid Harvard Medical School och huvudförfattare till undersökningen, säger att detta kan påverka läkarnas beteende. Enligt studien, ”Gratis prover används som ett marknadsföringsverktyg och har kopplats till förskrivning av högkostnadsläkemedel av märkesnamn framför billigare generiska alternativ.” Han föreslår att pengar som betalas för att tala inför publik och konsultuppdrag kan ha en ännu mer akut inverkan på läkarens beteende. ”Samhällsvetare kommer att berätta för dig att vilken summa pengar som helst kommer att påverka människor, men jag tror att större summor kan påverka beteendet mer”, sa Dr Kesselheim i ett uttalande till The New York Times.
Denna information är skrämmande.
Vi litar på att våra läkare kommer med de bästa rekommendationerna för vår hälsa, men majoriteten av dessa läkare får gåvor från Big Pharma som kan påverka de behandlingar de rekommenderar. Till exempel fick en ortopedisk kirurg på Manhattan nästan 2 000 000 dollar från företag som tillverkar höft- och knäprotesprodukter mellan 2015 och 2017. Inte av en tillfällighet utför kirurgen, Dr Geoffrey Westrich, hundratals höft- och knäproteser varje år. Under 2017 fick den här läkaren 870 573,39 USD i allmänna betalningar från läkemedels- och medicintekniska företag, inklusive 448 000 USD för ”konsultarvoden”, 28 580 USD för icke-pedagogiska taluppdrag och över 23 000 USD i resor och logi.
Är det möjligt att dessa betalningar inte har någon effekt på den utrustning, material och de läkemedel som den bra läkaren använder?
Säkert.
Är det troligt? Dr Kesselheim verkar inte tro det.
”Finansiella kopplingar mellan läkare och industri är fortfarande en utbredd kraft som påverkar förskrivningspraxis och hälsovårdskostnader.”
Och även om sjukförsäkringen ofta skyddar patienter från huvuddelen av dessa höga priser, slutar de med att de överförs i form av högre priser och högre självrisk. Och vem tjänar? Big Pharma och medicinteknisk industri.
Kommer du ihåg Purdue Pharma, tillverkarna av OxyContin? 2015 betalade de nästan 12 miljoner dollar till läkare som inte är associerade med forskningsstudier. Detta inkluderade 4 betalningar på totalt över $460 000 till Dr. Glen Apseloff, VD och ledande forskare vid Ohio Clinical Trials, Inc. Dessa rapporterades som ”konsultarvoden” och betalades direkt till Dr. Apseloff, inte Ohio Clinical Trials.
Vi har pratat om hur läkare kan dra nytta av kemoterapi , och hur långt läkemedelsföretagen kommer att gå för att marknadsföra sina produkter. Medicinska skolor fokuserar nästan uteslutande på farmaceutiska och kirurgiska interventionsstrategier som används för att reaktivt ta itu med hälsoproblem snarare än homeopatiska strategier för att proaktivt förebygga dessa sjukdomar i första hand.
Och varför inte? Det finns mycket mer pengar i receptbelagda läkemedel och medicinsk utrustning än vad det finns i holistiska och homeopatiska behandlingar. I en artikel från 2009 av Dr. Art Van Zee rapporterades det att Purdue Pharma genomförde mer än 40 nationella smärtbehandlings- och talarträningskonferenser på resorter i Florida, Arizona och Kalifornien. Mer än 5 000 läkare, farmaceuter och sjuksköterskor deltog i dessa symposier med alla kostnader, där de rekryterades och utbildades för Purdues nationella talarbyrå. Detta sammanföll med lanseringen av OxyContin.
Det är väldokumenterat att den här typen av läkemedelsföretagssymposier påverkar läkares förskrivning, även om de läkare som deltar i sådana symposier tror att sådana lockelser inte förändrar deras förskrivningsmönster, säger Dr Van Zee. Dr Kesselheim håller med och säger att företagssponsrade presentationer ”ger en mycket snäv pedagogisk upplevelse.”
Köper FDA
Från 2014 till 2019 godkände FDA nästan 150 nya läkemedel mot cancer. Och även om detta kan tyckas vara goda nyheter, kanske cancerpatienter vill behålla sina applåder. Som det visar sig var en betydande del av dessa godkännanden – nästan 1 av 5 – baserade på kliniska experiment som inte bevisar läkemedlens effektivitet.
En studie som publicerades i förra månaden i JAMA Oncology utvärderade 143 cancerläkemedel som godkänts av FDA mellan 2013 och 2018.
Analytiker fann att 17 % använde ”suboptimala kontrollarmar” och visade ingen fördel jämfört med standardterapier. Med andra ord har många anticancerläkemedel som godkänts av FDA inte visat några verkliga fördelar för patienterna.
För att bättre förstå konsekvenserna av den nya analysen är det viktigt att vi först förstår processen för läkemedelsgodkännande.
De flesta läkemedel som söker FDA-godkännande genomgår något som kallas randomiserade kliniska prövningar för att bevisa sin effektivitet. Det innebär att deltagarna delas upp slumpmässigt i olika grupper för att jämföra effekten av olika läkemedel.
I en randomiserad klinisk prövning kallas gruppen som inte får den experimentella behandlingen kontrollarmen. Kontrollarmen får kanske ingen behandling, placebo eller accepterad vårdstandard.
Men vad händer när nya läkemedel testas mot sämre terapier? Eller terapier som sällan används? Detta kallas för en ”suboptimal” kontrollarm, och det upphäver i huvudsak alla resultat av studien. När kontrollarmen är suboptimal finns det inga vetenskapliga bevis för att det nya läkemedlet erbjuder någon fördel jämfört med standardvården.
Vad detta betyder är att FDA regelbundet godkänner nya anticancerläkemedel som kanske inte är bättre än de standardläkemedel som redan används. Men varje gång ett nytt läkemedel godkänns stiger företagets aktier och folk får betalt. Och så länge som det nya läkemedlet överträffar kontrollarmen, går det ut på marknaden.
Här är en lista över läkemedel mot cancer som godkänts av FDA baserat på suboptimala kontrollarmar sedan 2013:
- afatinib
- apalutamid
- bosutinib
- brentuximab vedotin
- brigatinib
- cabozantinib
- ceritinib
- everolimus
- ixazomib (+ lenalidomid + dexametason)
- obinutuzumab (+ bendamustin)
- obinutuzumab (+ klorambucil)
- olaparib
- olaratumab
- pembrolizumab
- ramucirumab
- venetoclax
Cancerpatienter förtjänar bättre, och företag ska inte få sätta sina egna parametrar för framgång. Enligt studiens huvudförfattare, Talal Hilal:
Meddelandet från våra analyser är att FDA-godkännanden inte automatiskt gör ett nytt läkemedel bättre än de behandlingar som läkare för närvarande använder… Människor som behandlas för cancer måste ofta tåla fysisk och ekonomisk toxicitet. Det är bara rätt att alla nya behandlingar som erbjuds dem måste ha visat sig vara bättre än vad som redan finns tillgängligt.”
Hilal föreslår att FDA sätter tydliga standarder för acceptabla kontrollarmar för att säkerställa bättre resultat för patienter, men vi har sett hur svårt det kan vara att få FDA att reglera en industri som betalar dem så bra. Faktum är att vi diskuterade hur läkemedelsföretag påverkar FDA-godkännandebeslut för inte så länge sedan.
Johnson & Johnson, det senaste företaget som testats för att underblåsa opioidkrisen, vann nyligen ett godkännande i tid för deras cancerläkemedel Balversa. [Redaktörens anmärkning: få det senaste om J&J-prövningen här.] Så här ser Big Pharma till att deras läkemedel godkänns:
När en ny behandling är uppe för FDA-godkännande bildas rådgivande kommittéer för att granska det nya läkemedlet och rösta om huruvida det ska godkännas eller inte. FDA följer alltid dessa rekommendationer.
Men en titt på ekonomin för dessa utskottsledamöter målar upp en mer olycklig bild. Läkare som sitter i dessa rådgivande styrelser slutar nästan alltid med att ta pengar från företagen som förlitar sig på deras röster. Dessa mutor är inte välmaskerade och dyker upp som konsultarvoden, reseersättning eller forskningsanslag.
Enligt sciencemag.org
”En analys av läkemedelsbetalningar till 107 läkare som rådgav FDA om 28 läkemedel godkända från 2008 till 2014 fann att en majoritet fick senare pengar för resor eller konsultation, eller fick forskningssubventioner från tillverkarna av läkemedlen som de röstade på eller från konkurrerande företag .”
Anledningen till att FDA är så korrupt kan ha att göra med dess anställda. I juli 2019 tillträdde den tidigare FDA-kommissionären Scott Gottlieb en ny position – i styrelsen för läkemedelsjätten Pfizer.
Herr Gottlieb kommer nu att tjäna på ett företag som han var ansvarigt för att reglera mindre än 3 månader tidigare. Flytten har fått stor kritik, och det av goda skäl. Svängdörren mellan statliga tillsynsmyndigheter och läkemedelsindustrin har helt urholkat allmänhetens förtroende för FDA.
Pfizer är ett enormt företag värt miljarder. Sedan Gottlieb nominerades till FDA-kommissionär har Pfizers marknadsvärde exploderat från 200 miljarder dollar till 240 miljarder dollar. Under det första året som kommissionär tvingades Gottlieb avstå från att fatta beslut som involverade nästan 20 läkemedelsföretag som han hade relationer med. Dessa företag inkluderade bland annat Vertex Pharmaceuticals, GlaxoSmithKline och Bristol-Myers Squibb.
Innan han blev kommissarie arbetade han också för Pfizer
Tillkännagivandet har fått mycket kritik, med en amerikansk senator som krävde hans avgång och sa att åtgärden ”luktar av korruption.”Leigh Turner, bioetiker vid University of Minnesota, twittrade följande:
Nästa kapitel av Scott Gottliebs karriär kommer att utspelas i Big Pharmas inre helgedomar – vilket för alltid förstärker FDA:s kritiker av svängdörren mellan byrån och industrin.”
Även om Gottlieb har sagt att han är ”stolt” över sin relation med Pfizer och att han är ”mycket säker” på sitt rekord hos FDA, var hans kontakter med det enorma läkemedelsföretaget minst sagt luddigt. När det gällde oro för Pfizers reumatoid artritmedicin var Gottlieb särskilt mjuk.
I februari fann en säkerhetsprövning som genomfördes av Pfizer att högre doser av läkemedlet Xeljanz resulterade i en ”statistiskt och kliniskt viktig skillnad” i fall av blodproppar och dödsfall. Medan Gottliebs motsvarigheter i Europeiska unionen snabbt satte restriktioner för läkemedlet, varnade FDA helt enkelt läkare för studiens resultat.
Förutom reumatoid artrit marknadsfördes läkemedlet för behandling av ulcerös kolit och psoriasis artrit. Men säkerhetsstudien som krävs av FDA fokuserade inte på dessa andra tillstånd, även om de farliga högre doserna redan rekommenderades för patienter med ulcerös kolit. Patienter med inflammatorisk tarmsjukdom som kolit har en högre risk för blodproppar – så mycket som 3 gånger högre. Ändå fortsätter dessa patienter att få den farliga högre dosen.
”Det låter som en belöning för ett väl utfört jobb”, säger Carl Elliot, en annan bioetiker från University of Minnesota. Även om Gottlieb förnekar all inblandning i besluten om Xeljanz, väcker hans tidigare inblandning i Pfizer och snabba utnämning till styrelsen efter hans avgång säkerligen tvivel. ”Det ser verkligen misstänkt ut”, sa Elliot i en intervju.
Tyvärr är det olämpliga förhållandet mellan Big Pharma och FDA inget nytt. I nästan 40 år har varje FDA-kommissionär utom en gått med i styrelsen för ett läkemedelsföretag efter att ha lämnat byrån.
Robert Califf
Scott Gottliebs föregångare, Robert Califf, var en konsult som betalades tiotusentals dollar av läkemedelsindustrin. Hans kunder var bland annat Merck, AstraZeneca, Eli Lilly och Johnson & Johnson, av vilka den sista betalade honom över 78 000 USD 2012. Efter sin tid som kommissionär tog han ett jobb hos det börsnoterade läkemedelsföretaget Biokinetics.
Margareta Hamburg
Innan Califf var Margaret Hamburg ansvarig för FDA. Hon åtalades i en utpressningsprocess kort efter att hon lämnat kontoret. Stämningen anklagade Hamburg för maskopi, konspiration och utpressning som involverade Johnson & Johnsons drog Levaquin. Hamburg och J&J ska ha undanhållit riskerna med läkemedlet, vilket slutade med att över 5 000 patienter dödades och lämnade tiotusentals skadade med livshotande sjukdomar.
Under hennes mandatperiod tjänade Hamburgs man hundratals miljoner tack vare hennes arbete med Johnson & Johnson. Hon godkände också den opioid smärtstillande medicinen Zohydro ER, tillverkad av Zogenix Pharmaceuticals. En rådgivande panel röstade 11-2 mot att godkänna drogen, med hänvisning till risken för missbruk och överdosering. De fick sällskap av brottsbekämpande myndigheter, antiberoendegrupper och beroendeexperter som uttryckte samma oro.
Hamburgs makes hedgefond hade aktier i drogen och tjänade tiotals miljoner på dess godkännande. Efter att ha avgått som FDA-kommissionär tog hon ett lukrativt jobb hos Alnylam Pharmaceuticals.
Andrew von Eschenbach
Innan Hamburg utsågs var Andrew Von Eschenbach chef för FDA. Efter att ha lämnat sin post tog von Eschenback en position i styrelsen för BioTime, ett börsnoterat bioteknikföretag som utvecklar stamcellsterapier och cancerläkemedel. Von Eschenbach tog plötsligt över FDA, efter en 2-månadersperiod av sin föregångare, Lester Crawford.
Lester Crawford
Lester Crawford tjänade bara några månader innan han avgick i kölvattnet av anklagelser om att han hade misslyckats med att avslöja intressekonflikter. Ett år senare erkände han sig skyldig till intressekonflikter och falsk rapportering av information om aktier han ägde i jordbruks- och läkemedelsföretag – just de branscher han var menad att reglera.
Han fick 3 års skyddstillsyn och böter. Han gick snart med i Policy Directions, en lobbyfirma som representerar företag som regleras av FDA, inklusive Merck, Nestle och Alpharma Inc., ett läkemedelsföretag som specialiserat sig på morfinbaserade smärtstillande medel.
Mark McClellan och Jane Henney
Innan Crawford drevs FDA av Mark McClellan, som fortsatte att arbeta för Johnson & Johnson. McClellan föregicks av Jane Henney, som följde hennes FDA-utnämning genom att bli direktör på Amerisourcebergen Corp, ett läkemedelsföretag i grossistledet. Cykeln är praktiskt taget oändlig.
Men det är inte bara FDA. Här är en snabb höjdpunkt på hur CDC har arbetat hårt för att skydda patienter:
- År 2016 lämnade en grupp CDC-forskare in ett etikklagomål där de hävdade att dess tjänstemän manipulerades av företagsintressen. CDC hävdar att de ”inte accepterar kommersiellt stöd” och har ”inga ekonomiska intressen eller andra relationer med tillverkarna av kommersiella produkter.” Som det visar sig upptäcktes flera högt uppsatta CDC-tjänstemän samarbeta med Coca-Cola för att publicera studier och påverka folkhälsopolitiken till Coca-Colas fördel. Enligt studier är Coca-Cola kopplat till 180 000 dödsfall per år.
- Samma år upptäcktes det att CDC-tjänstemän ljög för kongressen om dess WiseWoman-hjärtsjukdomsförebyggande data och sedan döljde deras lögn. Miljontals dollar tilldelades projektet baserat på förfalskade data.
- Under 2018 beslutade CDC att minska insatserna för att förhindra sjukdomsutbrott med 80 %. Nedskärningarna inkluderade tillsyn och förebyggande insatser i Kina, där coronavirusutbrottet först inträffade.
- I mars 2018 blev Robert R. Redfield chef för CDC, där han fick en årslön på 375 000 USD – nästan 60 % högre än sin föregångare. Här är hans meritlista:
- 1992: Redfield anklagas för att ljuga om effekterna av ett experimentellt HIV-vaccin av försvarsdepartementet.
- 1993: En efterföljande undersökning av den amerikanska armén fann att Redfield hade en olämplig relation med en privat organisation av det misslyckade vaccinet.
- 2020: Redfield stödde domedagsmodeller av spridningen av coronaviruset som visade sig vara helt fel. Denna modell var grunden för de drakoniska nedstängningsåtgärderna (trots att den var LÅNGT borta), och Redfield fortsatte med ursäkter för att försvara den.
Men CDC-fel under coronavirusutbrottet sträcker sig bortom Redfield …
- I början av utbrottet av coronaviruset förstörde labbkontaminationer som kunde undvikas vid CDC de första testerna som utfördes i USA. Många av testerna var behäftade med covid-19.
- Tjänstemän har också anklagat CDC för att ljuga för presidenten om deras förmåga att producera testkit.
- E-postmeddelanden avslöjar att kaos och bristande organisation vid CDC dramatiskt minskade tidiga svar på viruset.
- CDC misslyckades också med att använda andra diagnostiska verktyg, vägrade hjälp från kvalificerade frivilliga och främjade ansiktsmasker av tyg som faktiskt ökar risken för infektion.
- Det kanske värsta är att CDC har fortsatt att ljuga om dödstalet genom att artificiellt blåsa upp det. CDC:s riktlinjer för att fastställa dödsfall i COVID-19 inkluderar:
- Alla som testar positivt, även om de dog av andra orsaker.
- Alla som haft covid-19-symtom, även om de inte är testade.
Big Pharma stackar säkerhetskommittéer
I januari 2016 ombads Robert F. Kennedy, Jr., styrelseordförande och chefsjurist för Children’s Health Defense, av dåvarande presidenten Donald Trump att driva en vaccinsäkerhetskommission.
Kennedy gick med på att leda kommissionen för att ”se till att rätt studier gjordes för att säkerställa att varje vaccin faktiskt fungerade” genom att utföra kontrollstudier – ”samma studier som krävs för alla andra läkemedel.”
Men när det tillkännagavs att Kennedy skulle leda vaccinsäkerhetskommissionen, ”var det panik i hela branschen och folkhälsotillsynsmyndigheterna”, sa han.
Därefter kom ett ekonomiskt maktspel.
Pfizer gjorde ett bidrag på 1 miljon dollar till Trump, Kennedy, varefter Trump utsåg två personer ”handplockade av Pfizer” till topptjänstemän för regeringens hälsotillsynsmyndigheter.
Dessa två personer var Alex Azar, för att driva det amerikanska departementet för hälsa och mänskliga tjänster (HHS), och Scott Gottlieb för att driva FDA.
Både Azar och Gottlieb hade ledande band till Big Pharma. Det signalerade att kontrollstudierna på vacciner dog i förtid.
”De dödade vaccinsäkerhetskommissionen,” sa Kennedy. ”Jag vet inte exakt hur det hände, men så fort de killarna kom in där slutade de att svara på våra samtal eller kommunicera med oss.”
De säger att beviset finns i puddingen, och den här puddingen är SUR. Vi har fått oss att tro att läkare är att lita på och vördas. Att deras stora kunskap sträcker sig bortom Big Pharmas marknadsföringsmaterial. Att tillsynsorgan finns för att skydda oss från osäkra droger och metoder. Att försäkringsbolagen hjälper till att hålla sjukvårdskostnaderna nere.
Ursprungligen publicerad på The Truth About Cancer och återges här med tillstånd.
Prickiga huset 