https://steigan.no/2024/06/logner-forbannede-logner-og-statistikk/?

 
 Trond Skaftnesmo

Den 16 april i år höll jag en föreläsning i Oslo med titeln ”Förebyggande av infektionssjukdomar som ny styrelseform”. I föreläsningen hänvisade jag till statistik som pekar i riktning mot att mRNA-injektionerna har orsakat en massdöd. Istället för att ha räddat 20 miljoner liv, som Imperial i London College hävdar baserat på sina modeller, finner empirisk forskning ”inga bevis i tidsdata för någon gynnsam effekt av COVID-19-vacciner med avseende på All-Cause-Mortality (ACM). Det finns inget samband i tid mellan covid-19-vaccination och en proportionell minskning av ACM.” I en 180-sidig rapport, presenterad av professor Denis Rancourt och hans grupp, jämförs dödlighet och vaccinationsnivåer i 17 länder på södra halvklotet. Tidigare har de gjort en liknande undersökning av länder på norra halvklotet. Deras slutsats är att 17 miljoner liv har gått förlorade fram till hösten 2023 till följd av mRNA-injektionerna.

Vi har här två motstridiga rapporter, och båda kan inte vara sanna. För att avgöra vilken av dem som eventuellt har rätt måste vi gå in i rapporterna, bedöma deras metoder och databaser etc. Det är så den vetenskapliga processen fungerar. Och under den processen kommer det givetvis att vara legitimt för proffs att vara oense. Men om de upprätthåller standard vetenskaplig och akademisk etik, kommer de inte att börja skrika på varandra, kalla varandra för idioter och kasta verbal lera på varandra.

När jag höll min föreläsning i Oslo slog jag vad om att vi hade återvänt dit, till en standard akademisk etik. Jag trodde att vi hade lämnat bakom oss den hysteriska eran av personangrepp och lerkastning. Jag tänkte också att nu när vi har lagt corona-skräcken bakom oss och de mest intensiva känslorna kring den har lagt sig, kan den öppna den här rutan som säger ”dödsfall efter mRNA-injektionerna”.

Tyvärr hade jag fel. Det vill säga: Under själva föreläsningen och i debatten efteråt var vi där vi borde vara i förhållande till att hålla en saklig och respektfull ton. Men några veckor senare började smutskastningen, vilket påminde mig om den häxjakt jag upplevde 2022. Under två månader i sträck haglade det av övergrepp, först i Haugesunds tidning, sedan i Klassekampen. Hela historien sammanfattas i Tidsskriftet Cogito och senare i boken Dragestrid .

Nu syntes inte häxjägarna – eller snarare konspirationsjägarna – på föreläsningen den 16 april som hölls i Antroposofiska Föreningens lokaler. Vad jag dock inte visste var att en av dem hade sitt sändebud i salen och att han själv satt hemma och slipade sina knivar och väntade på protokollet från föredraget. Och den 10 maj kom attacken, på Facebook. Den hade rubriken – Om vacciner, antroposofer och ren idioti.

Hänvisningen till antroposoferna hänvisar till forumet för den tidigare nämnda föreläsningen, Antroposofiska Samfundet i Oslo. Och den rena idiotin syftar alltså på talaren, vars ämne var vacciner.

Angriparen, som vi här förkortar till Agg, summerar först jaktsäsongen 2022, där han beklagar att Steinerskoleforbundet och Antroposofisk Samfund i Norge inte föl jde hans råd att ”offentligt och otvetydigt ta avstånd från denna affär av rörelsens extrema vaccin motståndare”. Istället, ”till exempel har Oslogruppen fortsatt att fungera som en plattform för människor med de mest extrema påståendena om covid-19-pandemin och vacciner. Att detta kan pågå i åratal utan att denna grupp antroposofer skickas huvudstupa ut ur rörelsen, inklusive Steinerskolorna, är allvarligt. Vi talar trots allt om en rörelse som ansvarar för cirka 5 000 skolelever och en separat högskola för lärarutbildning. Senast den 16 april i år var extremisten Trond Skaftnesmo talare i … osv.

Agg har alltså registrerat att jag fortfarande inte är 100 % bojkottad inom det antroposofiska samfundet, och det plågar honom så mycket att han måste göra något åt ​​saken. [2] Och jaktsäsongen har bara börjat:

”Jag var inte själv med på mötet. Men jag har fått en utförlig rapport från en lätt chockad lyssnare. Jag har jobbat en del med statistik under mina drygt 25 år som forskare på SSB och har sett mycket missförstådd läsning av statistik. Men jag har aldrig stött på något så dumt som detta förut. Det är otroligt hur Skaftnesmo, utan några kritiska avbrott från församlingen bestående av ett antal lärare, tillåts presentera uppenbart felaktiga tolkningar av data relaterade till vaccin och biverkningar av vaccin. I första hand ska jag återge ett exempel här. Sedan hoppas jag kunna återkomma med fler inlägg, eller använda andra kanaler, för att ta upp andra dårskaper och monstrositeter från denna föreläsning. Detta måste komma fram så att trollet spricker.”

Agg gillar inte att jag (eller andra kritiker av myndigheternas hälsopolitik) får möjlighet att hålla en föreläsning ”utan några kritiska avbrott från församlingen”. Men det är faktiskt ganska vanlig sed och bruk, både i Norge och i andra civiliserade länder, att den som håller ett föredrag får tala fritt och utan avbrott, och att debatten äger rum efteråt. Naturligtvis på ett artigt sätt, utan användning av negativa konnotationer och glåpord. Nu vet jag av tidigare erfarenheter att Agg gillar att använda nedsättande ord och egenskaper. Jag antar att det är tänkt att förstärka argumentet. Men vad Agg tycker är dumt, dumt och upprörande med föreläsningen har han alltså fått veta via ”en detaljerad rapport” från ”en lätt chockad lyssnare”, som han säger. Och som vi ska se är ‘omfattande’ inte en synonym för ‘korrekt’.

Till exempel hävdar Agg att programledaren ”förde fram Skaftnesmo som en modig antroposof som sa vad andra antroposofer valde att tiga om och att Oslogruppens styrelse därför hade bjudit in honom som talare”. Även om allt detta är smickrande var det nog något annat som till en början gjorde poängen, nämligen att han kände mig som en som inte orkade se orättvisor och statliga övergrepp begås utan att reagera på det. Som exempel på detta nämnde han min inblandning i Juklerød-fallet på 1980-talet. Men för all del; man måste tacka för berömmet man får, vare sig det kommer från den ena eller andra sidan.

Aggs Facebook-inlägg fortsätter så här:

”Tidigt i föreläsningen kommer det att pratas om några studier som professor emeritus Norman Fenton har gjort. Fenton har bland annat visat några till synes konstiga samband mellan utbyggnaden av vaccinerna i Storbritannien och efterföljande dödlighet i två grupper; de som tog vaccinet och de som inte gjorde det.

Skaftnesmo visar först bilden som återges nedan. Det visar vad som hände under de första 38 dagarna efter utbyggnaden av covid-vaccinet för över 80-talet började i Storbritannien. Vi ser att dödligheten bland de som INTE tog vaccinet skjuter i höjden dagarna efter att utrullningen påbörjats. I andra siffror visar Skaftnesmo att samma mönster upprepar sig när utrullningen startar några veckor senare för de yngre åldersgrupperna.

När Skaftnesmo ska förklara vad som händer här förlitar han sig delvis på Norman Fenton, även om den meriterade forskaren Fenton givetvis aldrig har dragit sådana slutsatser och visar en sådan dumhet som Skaftnesmo gör. Vad Fenton däremot hävdar är att vaccinerade personer i Storbritannien kategoriseras som ovaccinerade upp till tre veckor efter att den första vaccindosen har getts.

Och det är just detta som Skaftnesmo tror förklarar den höga dödligheten de första dagarna efter att utrullningen påbörjats bland de som kategoriseras som ovaccinerade. Enligt Skaftnesmo dör de av vaccinet. Men han menar att myndigheterna, som en del av den stora covid-konspirationen, i gott samarbete med Office for National Statistics, döljer detta just genom att kategorisera de nyligen vaccinerade som ovaccinerade.

Den våg av dödsfall i den ovaccinerade gruppen som vi ser i figuren har dock en helt annan förklaring. Vi står inför ett statistiskt fenomen som kallas ”regeln om hälsosamt vaccin”. Det här handlar om att det inte är slumpmässigt vem som väljer att ta vaccinet, eller släppa/skjuta upp det.

Vad skulle du göra om du var allvarligt sjuk och kanske bara hade några dagar kvar att leva? Skulle du ta ett covid-vaccin? Jag skulle i alla fall tacka nej. Och det gör naturligtvis många andra också.

Följaktligen kan man förvänta sig att sjuka människor, inklusive de som är döende, inte tar eller skjuter upp att ta ett vaccin, oavsett om det är ett covid-vaccin eller annat vaccin. De flesta vacciner ger trots allt kroppens immunförsvar en utmaning som sjuka människor vill skjuta på, och som döende människor tappar av goda skäl.

Lägg sedan till att det är fel som Fenton och Skaftnesmo hävdar; att vaccinerade personer i relevant statistik anses vara ovaccinerade tills det har gått tre veckor. Office for Statistics Regulation säger tydligt och tydligt i ett brev till Norman Fenton att vaccinerade personer, i den statistik som är aktuell här (från Office for National Statistics), anses vara vaccinerade från den dag de vaccineras.

När vi sätter ihop denna information har dödsvågen bland de ovaccinerade 80-åringarna en rimlig förklaring. Ett urval sker. De äldre (80+) delas in i två grupper. De som inte tar vaccinet eller skjuter upp att ta det kommer att ha en hög andel sjuka och en del döende. Dagarna och veckorna efter att de fick valet får vi förstås en högre dödlighet i den här gruppen än i den andra. Och vi ser också, som väntat, att dödligheten för de ovaccinerade, även efter att tre veckor har gått, ligger kvar långt över dödligheten för de vaccinerade”.

Här är bilden Agg syftar på, som hans kollega uppenbarligen tog med sig hem:

 

Hur kan detta förklaras? Kan det vara en våg av covid som slår till just vid denna tidpunkt, som därför påverkar de ovaccinerade proportionellt sett starkare? I så fall måste vågen ha varit ”kontinuerligt åldersselektiv” i sin dödlighet, eftersom vågen följer varje vaccinutrullning nedåt i åldersgrupperna.

Denna forskning har diskuterats tidigare i detta forum, som här .

Agg konstaterar att vi otvivelaktigt står inför ett statistiskt fenomen som kallas ”regeln om hälsosamt vaccin”. Men förslaget skisseras endast som en teoretisk möjlighet, inget empiriskt stöd erbjuds. ONS erbjuder inte det heller. Den meriterade forskaren Norman Fenton avvisar förslaget som en förklaring till anomalien, utifrån både teori och praktik (empiri). När det gäller det senare påpekar han att Storbritannien (liksom Norge) prioriterade att ge covid-vaccinet till de äldsta och svagaste först. Den praxis som hälsomyndigheten i Storbritannien öppet följde tillåter dem inte att ta sin tillflykt till partiskhetsteorin nu i efterhand. ONS, hävdar Fenton, ”säger att graferna är korrekta, eftersom de som var nära att dö har valt att inte vaccinera sig. Vi vet att detta inte är fallet i Storbritannien. Vi vet att de som var nära att dö faktiskt fick vaccinet”. [3]

Nu har ONS uppenbarligen ett egenintresse av att främja ”regeln om hälsosam vaccinsbias” som en förklaring till ovannämnda anomali. För den förklaringen gör deras grafer rätt och tystar all kritik. Men om Fenton har rätt i att covid-vaccinerade personer i Storbritannien undantagslöst kategoriserades som ovaccinerade upp till tre veckor efter att den första dosen av vaccinet har administrerats, skulle ONS behöva svara på några mycket svåra frågor.

Agg påpekar att Fenton har fått ett brev från ONS, där de hävdar att kategoriseringen av vaccinerade och ovaccinerade de första tre veckorna endast gällde den terapeutiska effekten och inte användes i samband med dödsstatistiken. Ja, det är sant att ONS hävdade detta. Men nu har Fentons grupp publicerat ett nytt brev (e-post) från ONS, där de erkänner vad de från början förnekade.

I en artikel av den 23 maj 2024 dokumenterar Fenton och hans forskargrupp (artikeln har 7 författare) att samma kategorisering användes både för den terapeutiska och för dödsstatistiken. Artikeln har rubriken: Vi hade rätt! UK ONS medger nu att dödsfall bland de vaccinerade kategoriserades som ovaccinerade 2021. Det öppnar så här:

”År 2021, när UK ONS började publicera dödlighetsstatusrapporter, avslöjade vi att det fanns stora ökningar i dödlighetsfrekvensen för icke-covid hos ”ovaccinerade”. Dessa toppar i dödlighet sammanföll med den första vaccinutrullningen och gjorde det för varje åldersgrupp. […]

Vi hävdade att dessa uppenbara anomalier var resultatet av ett standard ONS-förfarande, som kategoriserade alla inom 20 dagar efter sin första dos som ”ovaccinerade”. Men i våra egna diskussioner med ONS hävdade de att även om den metoden användes för deras effektberäkningar, användes den inte för dödlighet. De angav tydligt att en person som dog när som helst efter vaccination korrekt kategoriserades som en vaccinerad död i de dödlighetsdata som de regelbundet presenterade för allmänheten och som låg till grund för en massiv offentlig kommunikationskampanj som uppmuntrade vaccination”.

Här har Fenton och hans grupp klargjort vad de alltid har hävdat var förklaringen till anomalien, faktiskt den enda möjliga: De menar den märkliga Mount Everest-toppen på dödskurvan för ovaccinerade, skriven från en ”standard ONS-procedur” , där vaccinerade felaktigt kategoriserades som ovaccinerade. Aggs kommentar att ”…den meriterade forskaren Fenton har givetvis aldrig dragit sådana slutsatser och visar en sådan dumhet som Skaftnesmo gör”, faller på sin egen orimlighet. Det är Fentons slutsatser jag presenterar, varken mer eller mindre. Om jag visar dumhet är det i det här fallet ”den meriterade forskaren Fentons” dumhet jag presenterar. Men eftersom Fenton uttrycker sig tyst och aldrig använder nedsättande termer och fyord, kan detta ha undgått Aggs uppmärksamhet.

Fentons artikel fortsätter så här:

”För att ”förklara” spikarna, tog ONS till det underförstådda antagandet att det fanns ett fenomen som kallas ”hälsovaccinerade” effekten, där de hävdade att människor ”nära döden” inte var vaccinerade. Och de gjorde detta djärva påstående utan några som helst data för att backa upp det.

Bortsett från det faktum att detta skulle ha varit emot NHS policy vid den tiden [dvs. UK Public Health Policy], visade vi att även om en hälsosam vaccineffekt delvis kan ha förklarat den långsiktiga lägre icke-covid-dödligheten hos de vaccinerade, kunde det omöjligt ha förklarat dessa toppar i dödligheten. De kunde bara förklaras genom att dödsfall kort efter vaccination kategoriseras som ovaccinerade. [Min betoning] Trots sina dåliga kort dubblade ONS budet […] genom att insistera på att en sådan felkategorisering inte inträffade. För dem kunde alla anomalier i ONS-data endast förklaras av den heliga ”hälsovaccinerade effekten”.

Senare hävdade ONS faktiskt att det var en ”ohälsosam vaccinerad effekt”, men gjorde det för att förklara andra oegentligheter i uppgifterna. Det är tydligt att ONS var så självgående att de inte såg motsättningarna mellan dessa påståenden; de ville bara ha sin tårta efter att ha ätit den först.

Som ett resultat av en begäran om tillgång till ämne som skickats till ONS av Clare Craig, har vi nu upptäckt att vi trots allt hade rätt”!

Enkelt uttryckt har felkategoriseringen uppstått från de uppgifter som ONS har fått från NIMS (National Immunization Management System), som inte hade ansträngt sig för att förbereda data för ONS, med en korrekt vaccinkategorisering. De som vill ha detaljerna om detta – inklusive kopian av ONS-antagningen – hittar vad de behöver i Fentons artikel.

Det behöver därför inte vara så att ONS medvetet använde denna felkategorisering utifrån ett motiv för att främja vaccinagendan. Men när skadan väl var skedd var de ovilliga att rätta till den och informera allmänheten om felet. Tvärtom försökte man så länge som möjligt förneka det som hänt. Fenton avslutar så här:

”Varför är detta så viktigt? Eftersom ONS-data – möjligen mer än någon annan datakälla i världen – användes för att stödja påståendet att vaccinerna var mycket effektiva och säkra.

Och, som vi alltid har hävdat, och som nu är säkert, var alla påståenden om effektivitet och säkerhet baserade på deras data fullständigt illusoriska och föremål för det billiga tricket med felkategorisering, där till och med en placebo – eller något värre – kunde ”visas” att vara säker och effektiv.

Det är så de ljög och skapade och spred desinformation avsiktligt. Vi anklagades för konspirationstänkande och vårt rykte blev fläckigt som ett resultat.

Men vi hade rätt”!

Det som är ”upprörande” i det här fallet är att våra myndigheter (i detta fall i Storbritannien) har ljugit för oss. Med statistisk list. Med döden som följd.

* * *

Det skulle vara fördelaktigt att avsluta artikeln här. Men det finns faktiskt en epilog till detta. Ett påstående som jag inte kan låta stå fast i Aggs argumentation och i kommentarer till hans Facebook-inlägg och artiklar. Jag förstår att det är lockande att kasta lite extra ved på elden, om du inte hittar det du söker i mina artiklar, intervjuer eller böcker. Men när Agg beskriver mig som en ”extremist” är det inte minst för att han har den fasta övertygelsen att jag sprider ”…anklagelser om att vaccinationen mot covid-19 har iscensatts som en del av en konspiratorisk plan för massmordet på människor ”. Han har inga referenser till något jag har sagt. Och Agg hittar ingenstans att jag uttrycker mig på det här sättet heller. Detta är formulerat av Agg, och som det är formulerat är det för trubbigt och faktiskt också för ”konspiratoriskt” för mig. Men vad tycker jag egentligen om saken? Är det inte en planepidemi vi pratar om då? Är det inte ett medvetet massmord?

När Agg kommer för att läsa detta måste jag be honom lägga undan det verktyg han brukar tänka med, d.v.s. släggan. Här krävs lite finare verktyg. Jag ska illustrera min poäng genom att citera en av Aggs hejarklack (Agg2), som i en kommentar till sitt Facebook-inlägg skriver:

”Jag var tidigare bekant med det mesta som serverades i Josefinegt genom den timmeslånga intervjun Skafnesmoe [sic] ger Linda Nordskog i vad hon kallar Samtaleloftet Mentora, där Norman Fenton också refereras till. Detta kan lätt sökas på nätet. Här serverar han andra lika monstruösa anklagelser om ett uppsåtligt folkmord”.

Återigen är det tänkt och skrivet med stor omsorg. Och strängt taget är det inte mig han skriver om här heller, utan en annan person – Skafnesmoe – som han har hittat på. Tja, det Agg2 syftar på i den tidigare nämnda intervjun är förmodligen min hänvisning till den danska forskningen om de olika partierna (produktionspartierna) av det så kallade COVID-vaccinet. Den visar alltså att medan drygt 30 % av satserna har samma effekt som placebo, har cirka 64 % medelhöga skadliga effekter, medan drygt 4 % står för extrema skador och dödsfall. Många har ansett att detta är ”the smoking gun”, att här har vi bevis på en överlagd strategi för massmord via covid-vaccinet. Men vad säger jag i intervjun om detta? Jag säger följande (38.48-39.10):

”Jag vill inte spekulera i om denna sammansättning [av partierna] är medvetet sammansatt eller inte, eller om det är en slump – bara produktionens slarv. Jag kommer inte att bedöma det. Men jag kan bara säga att om alla dog så kanske en del misstänker att allt inte var bra här. Det skulle vara väldigt dumt av dem att göra ett vaccin som dödade alla.”

Som sagt: Det räcker inte att tänka stort här. För det första är att bevisa medveten avsikt en mycket svår övning, som bäst lämnas till brottmålsdomstolarna. (Det måste finnas något om det vid Nürnbergtribunalen, för detta har hänt i stor skala över hela världen.) För det andra kommer de flesta som deltar i produktionen av dessa mRNA-injektioner förmodligen att vara små kuggar i en solid industri ; de kommer sannolikt inte att ha några planer på att skada någon. När det gäller statistikerna i ONS lämnar jag öppet hur medvetna de var vid tiden för brottet. Som jag sa ovan: ”Det behöver därför inte vara så att ONS medvetet använde denna felkategorisering utifrån ett motiv för att främja vaccinagendan”. Men när de upptäcker sin trasighet, och försöker dölja den med lögner, ja – då, om inte tidigare, så vet de vad de gör.

Den avgörande frågan är om allt detta skulle kunna hända utan att någon 
genomskådat och ordnat det som hände. Det kan vara svårt att tro för tänkande människor. Men alla skådespelare, som inte var helt medvetna om vad de var inblandade i, kommer förr eller senare att upptäcka det. Allt de gör från det ögonblicket – oavsett om de väljer en lögn eller sanningen – är de 100 % ansvariga för.

Utöver det kommer jag att överlåta till brottmålsdomstolen att bedöma om morden var oaktsamma eller överlagda (planerade). Och annars förväntar jag mig att det finns en högre instans som inte går att lura. Och om de skyldiga inte får sitt straff här så får de det där. I min värld heter det karma.

Anteckningar

[1] Det var författaren Mark Twain som populariserade uttrycket: Det finns 3 sorters lögner: lögner, förbannade lögner och statistik.

[2] Alla Agg-citat är från hans Facebook-sida. Agg är anonymiserad, men uppger själv att han har arbetat i runt 25 år på Statistisk Sentralbyrå.

[3]  Uttalandet faller från 29.26 min. till 34,10 min. i intervjun, jfr hyperlänk.